Relatório do Inrae e lei Duplomb: o debate em França sobre neonicotinóides, acetamiprida e flupyradifurona

Chapéu.

Em França, um estudo técnico sobre químicos usados na agricultura transformou-se, de um momento para o outro, num foco de tensão política, colocando cientistas e legisladores em campos opostos.

O que começou como uma avaliação pericial relativamente rotineira, solicitada pelo Ministério da Agricultura francês, acabou por alimentar um confronto duro sobre pesticidas, independência científica e o futuro das regras verdes da UE.

Um relatório técnico que virou dinamite política

No outono de 2025, o Instituto Nacional de Investigação para a Agricultura, Alimentação e Ambiente (Inrae) entregou ao Ministério da Agricultura um relatório denso e altamente específico: que alternativas poderiam substituir inseticidas neonicotinóides em várias culturas-chave?

A encomenda abrangia seis setores sob forte pressão de pragas: beterraba sacarina, avelã, cereja, maçã, figo e nabo. Os neonicotinóides, usados durante anos para proteger sementes e plantas jovens de afídeos e outros insetos, passaram a estar fortemente restringidos na UE devido aos riscos para abelhas e outros polinizadores.

Em teoria, o documento destinava-se a servir de roteiro técnico para agricultores e decisores. Na prática, caiu no meio de uma disputa política intensa em torno de uma proposta legislativa liderada pelo senador conservador Laurent Duplomb, de Haute-Loire.

Duplomb promove um novo texto - conhecido como “Duplomb 2” - com o objetivo de reautorizar em França duas substâncias do tipo neonicotinóide: acetamiprida e flupyradifurona. A iniciativa surgiu precisamente quando uma petição de cidadãos contra a primeira versão do projeto estava prestes a ser debatida na Assembleia Nacional, em fevereiro.

"Em causa está saber se França mantém um abandono rigoroso de inseticidas prejudiciais às abelhas, ou se abre caminho para um regresso parcial."

Porque é que Duplomb se apoia no relatório do Inrae

Para sustentar a sua segunda proposta de lei, Duplomb invoca a perícia do Inrae como uma espécie de selo científico. O seu argumento, segundo pessoas familiarizadas com os debates parlamentares, é que o relatório evidencia grandes “becos sem saída” em certas culturas, nas quais as ferramentas atuais não asseguram proteção suficiente da produção ou da qualidade.

Nas intervenções políticas e nas audições, apresenta o documento como demonstração de que os agricultores não dispõem de opções viáveis contra as pragas sem um regresso temporário de algumas moléculas do estilo neonicotinóide. Essa leitura fala diretamente aos produtores de beterraba sacarina e aos proprietários de pomares que temem novas vagas de infestações devastadoras.

O enquadramento é direto e eficaz: se a ciência aponta bloqueios técnicos, então autorizações de emergência ou uma lei específica parecem uma solução de bom senso.

O Inrae reage à “instrumentalização”

No interior do Inrae, esta interpretação gerou indignação. Vários investigadores que participaram no trabalho dizem que o relatório foi selecionado a dedo e simplificado para servir uma agenda política já definida.

"Cientistas do Inrae insistem que as suas conclusões não identificam “impasses técnicos” intransponíveis que justifiquem reintroduzir pesticidas proibidos."

A direção do Inrae sublinhou publicamente que o texto descreve um leque de soluções não neonicotinóides: desde moléculas químicas alternativas até controlo biológico e práticas agronómicas. Segundo pessoas dentro do instituto, a mensagem global é a de que existem trajetórias de transição, ainda que nem todas estejam totalmente maduras ou sejam neutras em termos de custos para os agricultores.

Ainda assim, certos trechos - incluindo formulações sobre “dificuldades temporárias” e “risco de perda económica” em algumas culturas - foram amplificados no debate político. Essa margem de ambiguidade está agora no centro da polémica: a redação terá fornecido, involuntariamente, munição a lóbis pró-pesticidas, ou o documento foi simplesmente puxado para fora do seu contexto?

Um organismo de investigação apanhado numa tempestade política

A disputa extravasou para discussões internas no próprio Inrae. Entre os investigadores, há quem defenda que os cientistas devem limitar-se estritamente aos dados e aos intervalos de incerteza, e há quem considere que deveriam ser mais explícitos quanto às consequências políticas do seu trabalho.

Alguns funcionários receiam que o instituto esteja a ser arrastado para uma guerra cultural sobre regulação ambiental, de forma semelhante ao que aconteceu noutros países com cientistas do clima.

Outros entendem que o episódio expõe um problema mais prosaico: relatórios técnicos redigidos para ministérios são frequentemente escritos numa linguagem burocrática, que pode ser reinterpretada assim que sai da esfera científica e entra no parlamento.

"A disputa não é apenas sobre insetos e culturas, mas sobre quem pode falar em nome da “ciência” quando se escrevem leis."

O que são a acetamiprida e a flupyradifurona?

As duas substâncias no centro da lei Duplomb pertencem a famílias próximas dos neonicotinóides que têm vindo a ser retirados de uso na Europa.

• Acetamiprida integra o grupo dos neonicotinóides. É menos persistente e, em geral, é considerada menos tóxica para as abelhas do que alguns neónicos mais antigos, como o imidaclopride; porém, ONG e alguns cientistas alertam que a exposição crónica e os efeitos combinados de misturas continuam a ser preocupantes.
• Flupyradifurona é um composto mais recente, por vezes descrito como um “primo dos neonicotinóides”. Atua nos mesmos recetores do sistema nervoso dos insetos. As entidades reguladoras autorizaram-no sob condições rigorosas, mas vários estudos apontam para efeitos subletais nos polinizadores.

Os apoiantes do projeto de Duplomb defendem que estas duas moléculas representam um compromisso: controlo forte de pragas com riscos ambientais geríveis. Grupos ambientalistas respondem que reabrir a porta a produtos deste tipo mina toda a estratégia da UE de afastamento de inseticidas sistémicos.

Agricultores apanhados entre pragas e política

Para quem produz, a discussão é tudo menos teórica. Nos últimos anos, campos de beterraba sacarina em França foram duramente atingidos pela virose dos amarelos, transmitida por afídeos. O fim das sementes tratadas com neonicotinóides expôs as culturas a novas ondas de infestação, com perdas de produção e pressão financeira.

Nos pomares, sobretudo em cereja e maçã, os produtores lidam com insetos invasores e com preços de mercado instáveis. Muitos afirmam ter pouca margem para experimentar, quando já estão apertados por preços baixos à saída da exploração e pela concorrência das importações.

Segundo consta, o relatório do Inrae enumera várias categorias de alternativas, cada uma com vantagens e limites.

Tipo de solução	Exemplos	Principais desafios
Substitutos químicos	Inseticidas não neonicotinóides, pulverizações direcionadas	Risco de resistências, impacto em insetos auxiliares, custos mais altos
Controlo biológico	Insetos predadores, vespas parasitoides	Necessidade de formação, desempenho variável no campo
Práticas agronómicas	Rotação de culturas, datas de sementeira, variedades resistentes	Exige planeamento, pode não controlar totalmente surtos
Métodos mecânicos/físicos	Armadilhas, redes, filmes-barreira	Muita mão de obra, custos de investimento

Para muitas explorações, o caminho viável não é uma solução milagrosa, mas uma combinação de ferramentas, ajustada às condições locais e ao nível de pressão das pragas. Essa transição requer tempo, serviços de aconselhamento e, muitas vezes, financiamento público.

Ciência, lei e as zonas cinzentas entre ambas

O caso Duplomb mostra como a fronteira entre aconselhamento científico e uso político desse aconselhamento pode ser frágil. Quando um instituto como o Inrae entrega um parecer técnico, raramente indica aos legisladores que artigo de uma lei deve ser escrito ou eliminado. Em vez disso, apresenta cenários, compromissos e incertezas.

Depois, cabe ao parlamento escolher uma narrativa. Neste episódio, Duplomb e os seus aliados destacaram o cenário mais alarmante para os agricultores; em contrapartida, outros atores no governo e na sociedade civil salientam as vias de saída dos neonicotinóides que o mesmo relatório também descreve.

Dentro da comunidade científica, cresce a discussão sobre como produzir documentos menos suscetíveis a interpretações abusivas. Alguns sugerem resumos executivos mais claros, que indiquem em linguagem simples aquilo que o relatório não sustenta, e não apenas aquilo que descreve.

Termos-chave por detrás da controvérsia

Para leitores menos familiarizados com a política dos pesticidas, alguns conceitos ajudam a compreender o choque.

• Neonicotinóides (“neónicos”): família de inseticidas que atua no sistema nervoso dos insetos. Muito eficaz em doses baixas, mas fortemente associada ao declínio das abelhas quando usada de forma generalizada.
• Substitutos ou alternativas: podem ser outros químicos, mas também métodos biológicos, alterações nos sistemas de cultivo ou ferramentas digitais de monitorização.
• Impasse técnico: situação em que, com o conhecimento e os meios atuais, nenhuma combinação de métodos garante um controlo aceitável de determinada praga sem recorrer a produtos proibidos.

Grande parte da polémica em torno do relatório do Inrae gira, precisamente, em torno de saber se esses “impasses” existem mesmo nos seis setores analisados, ou se as dificuldades são de transição e podem ser geridas.

O que isto pode significar para futuras regras verdes da UE

O debate francês está a ser acompanhado de perto em Bruxelas e noutras capitais europeias. Se um dos maiores países agrícolas do bloco criar exceções legais para acetamiprida e flupyradifurona, é possível que outros sigam o exemplo, enfraquecendo o esforço global de redução de pesticidas sintéticos.

O episódio também pode influenciar a forma como futuras regulações da UE tratam o aconselhamento científico. Os legisladores poderão exigir posições mais explícitas de agências e organismos de investigação, clarificando em que condições derrogações de emergência poderiam ser justificadas e quando deveriam ser excluídas.

Tanto para agricultores como para organizações ambientais, o desfecho está longe de estar decidido. Um cenário provável nos próximos anos é um mosaico de regras regionais, projetos-piloto de controlo biológico e tentativas recorrentes no parlamento para reabrir a discussão sobre moléculas específicas sempre que surjam novas crises de pragas.

Esse tipo de quadro regulatório irregular, com avanços e recuos, também cria riscos. As empresas podem hesitar em investir em alternativas mais seguras se acreditarem que os químicos antigos continuarão a regressar por pressão política. Ao mesmo tempo, uma proibição rígida sem medidas de apoio pode minar a confiança na política pública entre agricultores que se sentem encurralados.

A forma como França gerir a lei Duplomb e o relatório contestado do Inrae indicará qual destes caminhos pretende seguir - e que peso terá a nuance científica quando surgir a próxima crise agrícola.